CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24).- Duro revés judicial para Víctor Hugo Morales en su guerra personal contra el Grupo Clarín.
La Corte Suprema de Justicia de la Nación desestimó por unanimidad un recurso presentado por su abogado Miguel Ángel Pierri y desestimó una apelación similar presentada por Eduardo Oscar Tell Montellanos, en representación de la entonces ATC, canal oficial que transmitió la final de un partido de Boca Juniors-Real Madrid en el año 2000, cuyos derechos había comprado la empresa Cablevisión que por entonces no había sido adquirida por el Grupo Clarín, quien luego hereda el litigio contra el periodista que transmitió las imágenes en su programa de TV con un monitor frente a las cámaras.
Víctor Hugo estaba originalmente afuera de la condena. La sanción por la violación a los derechos de transmisión había recaído en el canal estatal y en el productor del programa, Edgardo Metzger.
Pero la Sala D de la Cámara en lo Comercial, en un fallo firmado por los jueces Juan José Dieuzeide, Pablo Damián Heredia y Gerardo Vasallo, hizo extensiva la condena también al periodista “en forma concurrente, indistinta o in solidum”, según la terminología legal.
El diario paraoficialista Tiempo Argentino consigna este jueves (17/9) que el 26 de febrero pasado, el tribunal comercial rechazó “el recurso extraordinario” presentado por Morales, al entender que “la cuestión resuelta atañe a circunstancias de hecho, regidas por el derecho común y procesal, cuya valoración excluye, como principio, la posibilidad de habilitar esa vía extraordinaria”.
En ese contexto, los jueces determinaron, pese a que estaba en juego la libertad de expresión y que había una situación de virtual colisión de derechos, que “tampoco se advierte que concurran en el caso razones suficientes para apartarse excepcionalmente de dicho criterio, en tanto la decisión cuestionada cuenta con adecuados fundamentos que obstan a su descalificación como acto jurisdiccional, circunstancia que excluye la tacha de arbitrariedad invocada”.
La propia Cámara, que había incluido en la condena a Morales, se negaba a que fuera la Corte Suprema la encargada de revisar esa sentencia. Morales y ATC fueron igualmente hasta la Corte con un “recurso de queja”, una vía excepcional que pocas veces tiene éxito.
Los cuatro jueces de la Corte consideraron que “la queja por denegación del recurso extraordinario no ha cumplido con el recaudo exigido en el artículo 7º, inciso C, del reglamento aprobado por la acordada 4/07”.
¿Qué dice ese artículo? Establece que el recurso de queja “deberá estar acompañado por copias simples, claramente legibles” de una serie de documentos. La falta de uno de ellos, una cuestión meramente protocolar, determinó que la queja fuera “desestimada”.
El relator se quejó de la decisión de la Corte. Consideró "risueño el motivo por el que desechó el recurso de queja" presentado en su defensa. "Argumentaron que faltaba la copia simple de uno de los artículos... una cuestión formal, y lo hicieron porque prefirieron evitar la discusión de fondo que hubiera incluido pasar vista a la Procuradora General de la Nación. Sabían que era insostenible desde el punto de vista jurídico", apuntó Víctor Hugo en declaraciones a Radio del Plata.
Consultado sobre si estaba arrepentido de haber violado los derechos de transmisión en el partido de Boca y Real Madrid desde su programa Desayuno en ATC, respondió: "No, de ninguna manera" y disparó que "desde el punto de vista jurídico el fallo es una vergüenza".
Agregó que "yo no fui el responsable de subir la palanca, pero zapateaba de placer por la decisión que tomó el canal esa mañana" y advirtió que "no" se entregará "de brazos cruzados a Clarín y Magnetto" sino que va a "tratar de que les de trabajo consumar el hecho de esta estafa moral que significa el fallo".
"Siempre vinieron por dinero, tratan de golpearte en ese lugar al no haber posibilidades de ir preso, a mi me gustaría la metáfora de ir preso yo y Magnetto estar libre, porque esa sería una linda manera de definir la sociedad", concluyó Víctor Hugo.
Víctor Hugo deberá pagarle $ 3 millones a Cablevisión más las costas del juicio y honorarios de los abogados del Grupo Clarín.
No hay comentarios:
Publicar un comentario