La justicia porteña habilitó la feria judicial este lunes (29/1) para ratificar una medida cautelar de 2016 en la que le había ordenado al gobierno de la Ciudad de Buenos Aires que suspendiera cualquier actividad que Uber desarrollara en su jurisdicción, incluidos sus “conductores/socios”.
El juez Víctor Trionfetti, titular del Juzgado N°2 en lo Contencioso Administrativo y Tributario, había dictado el 13 de abril de 2016 la medida cautelar que ordenaba "al GCBA que de modo inmediato arbitre las medidas necesarias para suspender cualquier actividad que desarrolle la empresa UBER B.V. o UBER TECHNOLOGIES INC".
El magistrado argumentó en aquel entonces que la medida tendría validez "hasta tanto se dicte sentencia definitiva".
En dicha resolución Trionfetti advirtió “que la actividad de Uber en la Ciudad de Buenos Aires infringiría el sistema jurídico debido a una serie de posibles violaciones a normas constitucionales y leyes locales” y consideró probable que realizase una actividad que “resultaría ilícita”.
En su fallo de ayer resolvió “ratificar la medida cautelar" y desestimó la petición cautelar dirigida a obtener que se dispusiera el cese de la publicación de las aplicaciones para celulares móviles.
“No hay elementos para considerar en este estadio del proceso una modificación de la cautelar. Mucho menos para desvirtuar sus alcances”, dijo.
Respecto de la actividad de las autoridades del GCBA, y ante el requerimiento de los abogados de Uber, aclaró “que no es misión del suscripto invadir otras jurisdicciones, competencias o procedimientos judiciales ni violentar la división de poderes interfiriendo con la actividad administrativa e, implícitamente, desdecirme de lo ordenado en la cautelar”.
En los considerandos de la medida, el magistrado se preguntó “¿Dónde está UBER? Porque ahora los presentantes definen a los conductores de UBER enfáticamente como SOCIOS DE UBER, es decir, reconocen integrar una sociedad”.
La segunda reflexión que formuló apuntó a constatar “las mutaciones en la calidad de los intervinientes”. Hasta ahora, alertó, los escritos iniciales que se presentaron se refirieron a Uber como una “aplicación móvil”, pero en esta última presentación reconocen que es una persona jurídica de la que dicen ser socios.
“Tal persona jurídica -UBER- no se ha presentado aún en este proceso”, aclaró.
No hay comentarios:
Publicar un comentario