(U24) - La Cámara Federal porteña declaró este miércoles la nulidad de los procesamientos dictados en la causa por el soterramiento del tren Sarmiento. Entre los beneficiados se encuentran exministro de Planificación, Julio De Vido. El tribunal también dictó la nulidad de la falta de mérito de los empresarios involucrados, entre ellos, el primo presidencial Ángelo Calcaterra.
Los camaristas Martín Irurzun y Leopoldo Bruglia ordenaron al juez Marcelo Martínez De Giorgi profundizar la investigación tomando en cuenta las hipótesis de soborno y fraude al Estado, entre otros delitos, señala la agencia Télam.
En primera instancia, el juez federal Martínez de Giorgi había dictado el procesamiento por los delitos de negociaciones incompatibles e incumplimiento de los deberes de funcionarios de De Vido, Roberto Baratta, Ricardo Jaime y su testaferro Manuel Vázquez; Juan Pablo Schiavi y José López.
El magistrado también había dictado la falta de mérito de los principales empresarios involucrados en el proyecto, entre ellos Calcaterra, Santiago Ramón Altieri, Eduardo Fernández, Diego Alonso Hernández, Alejandra María Kademian y Jorge 'Corcho' Rodríguez.
Los procesamientos sin prisión preventiva incluyeron embargos de ocho millones de pesos para los ex funcionarios kirchneristas por presuntas "negociaciones incompatibles con la función pública", a raíz del direccionamiento de la licitación para adjudicar las obras, de acuerdo al fallo que Martínez de Giorgi dictó en abril último.
Este consorcio estaba integrado por las firmas Odebrecht -la constructora brasileña protagonista del escándalo del Lava Jato en su país- IECSA -entonces a cargo de Calcaterra- Comsa y Ghella. El juez remarcó que se espera la llegada de información desde la Justicia de Brasil vinculada al 'Lava Jato' para avanzar en la línea de la investigación relativa al supuesto pago de coimas, algo que hasta ahora no dio por probado y por eso dictó falta de mérito a todos los empresarios indagados por este delito.
Pero los camaristas anularon todas las decisiones ante la falta, justamente, de esa información. De acuerdo a infobae.com, los jueces de la Cámara Federal hablan de contradicciones, falta de fundamentación y sobre todo la necesidad de contar con la información de Brasil, ahora que se logró llegar a un acuerdo para avanzar con la obtención de ese material.
Uno de los puntos que más atacó la Cámara fue que en el caso se investigaban coimas pero ninguno de los implicados fue procesado o desvinculado de ese delito.
"No hubo un análisis con fundamento de la correlación o no sobre las distintas referencias, indicios y datos que se obtuvieron previamente en el sumario, su documentación adjunta y en otros procesos penales. Las particularidades y complejidad del asunto revelan que la reconstrucción de lo sucedido debía (debe) hacerse de esa forma, sea para afirmar o descartar el cohecho transnacional denunciado", advirtió el fallo.
También se cuestionó que no hubiera un análisis detallado sobre "si hubo o no perjuicio económico por los hechos". La Cámara afirmó que "según alegan las partes acusadoras e imputadas, había prueba en uno y otro sentido (perjuicio económico / ausencia de ello)" y por ello "es imposible entonces dar respuesta a las pretensiones que presentan las apelaciones, porque -también en derredor de esta cuestión- no hay argumentos susceptibles de ser revisado".
Los camaristas también hicieron foco en que no se explicó debidamente por qué se procesó a los ex funcionarios por negociaciones incompatibles e incumplimiento de deberes de funcionarios. "En definitiva, todo cuanto se viene de expresar conlleva a sostener -como alegaron las partes- que la decisión adoptada carece de fundamento que permita revisar los aspectos centrales a los que debe darse respuesta. Es por ende nula. Esta situación impone que el Juez, una vez que cuente con los elementos requeridos para completar la instrucción y corroborar determinadas referencias que obran en ésta, se expida motivadamente sobre los cargos que pesan sobre los indagados, evaluando cada situación o aporte individual, así como las diferentes hipótesis que se han formulado sobre los hechos (sobornos, fraude al Estado, negociaciones incompatibles, etc.), con arreglo a los lineamientos aquí explicados", sostuvo el fallo.
No hay comentarios:
Publicar un comentario