(U24) - El fiscal de la causa de los cuadernos de las coimas, Carlos Stornelli, tiene una situación complicada en otra investigación, la que está a cargo del juez de Dolores Alejo Ramos Padilla sobre espionaje ilegal y extorsión. En el marco de la misma, faltó cuatro veces a declarar y fue declarado en rebeldía.
La sospecha que recae sobre Stornelli es la de que él haya formado parte, junto a Marcelo D'Alessio, de una red paraestatal de inteligencia que espiaba a personas para después extorsionarlas, relacionándolas con casos judiciales. Desde que inició el proceso, Stornelli (apoyado por un sector del oficialismo) viene intentando que la causa sobre espionaje se tramite en Comodoro Py en vez de en Dolores.
Hay quienes sospechan que, en realidad, quiere sacársela a Ramos Padilla para que lo juzgue un "amigo" de los tribunales porteños. Sin embargo, la Cámara Federal viene rechazando sus pedidos y es por esto que el fiscal no se presenta a declarar.
Carlos Stornelli volvió a presentar un pedido de recusación del juez de Dolores y la Cámara Federal de Mar del Plata volvió a rechazarlo. Los jueces Eduardo Jiménez y Alejandro Tazza consideraron que la presentación de Ramos Padilla el 13/3 ante la comisión de Libertad de Expresión de la Cámara de Diputados no vulnera el derecho de Stornelli de contar con un juez imparcial ni tampoco evidencia algún tipo de prejuzgamiento en su exposición ante los legisladores.
Se trata de un nuevo revés para Stornelli. Hace unas semanas, se rechazó la recusación que presentó por incompetencia. Ahora, también la de imparcialidad y por haber violado el secreto de sumario. La Cámara volvió a ractificar al magistrado y el fiscal declarado en rebeldía se queda sin argumentos.
Por otro lado, el Gobierno presentó un pedido de juicio político al Consejo de la Magistratura con este mismo argumento y ahora la Cámara Federal marcó un antecedente al ratificarlo.
Jimenez asegura que en el escrito de Stornelli "no se ha aclarado la manera concreta en que la concurrencia del magistrado a esa Comisión habría vulnerado su derecho a contar con un juez imparcial, ni cuál habría sido la información divulgada en esa oportunidad que hubiera implicado prejuzgamiento".
Además, sostiene que "el aporte en ese ámbito público de datos del expediente que en su mayoría ya eran de conocimiento periodístico y las precisiones que fijara al respecto, sumado a la calidad de funcionario público de uno de involucrados (Stornelli) en las conductas investigadas –recordando que en sociedades democráticas los funcionarios se exponen voluntariamente al escrutinio y la crítica no alcanzan a evidenciar una actitud de parcialidad procesal en perjuicio del recusante que autoricen su apartamiento, mas allá de las medidas que en su caso pudiere adoptar el organismo correspondiente si considerare que el magistrado hubiere incurrido ante algún tipo de falta disciplinaria al divulgar la investigación penal ante esa Comisión y los medios periodísticos que reflejaban lo que ocurría en esa audiencia".
No hay comentarios:
Publicar un comentario