FINANCIAL TIMES: "LOS ARGENTINOS SON MÁS POBRES QUE EN 1998"

POLÍTICA / INFORME

(Foto Pachy Reynoso/MDZ)

"Mis condolencias, argentinos. Actualmente son más pobres que los chinos, búlgaros, azerbaiyanos, Biolorrusos, turcos, mexicanos, malayos y gaboneses, sin mencionar a sus queridos vecinos de Brasil". 


Así comienza un artículo firmado por Steve Johnson en Financial Times y que reproduce El Cronista. Johnson, sin embargo, advierte de inmediato que "no todo está perdido. Todavía están un poco mejor que los habitantes de Botswana y Libia, el país tan devastado por la guerra".

Con expectativa por la vuelta del Indec a las mediciones que se suspendieron o tergiversaron durante los años de la familia Kirchner, el semanario británico aspira a lo que muchos argentinos también: "Los datos revisados dirán a los argentinos qué tan rico es realmente su país, en vez de reflejar el nivel de riqueza que informaba el anterior régimen que estuvo en el poder durante ocho años, hasta diciembre del año pasado".

Luego, metido de cabeza en un estudio realizado por la Universidad de Harvard y la Universidad de Buenos Aires: "Si es correcto, la diferencia es considerable". "Somos menos ricos de lo que la anterior administración trató de demostrar", aseguró Ariel Coremberg, director del proyecto conocido como Arklems+Land, y asesor del nuevo gobierno del presidente Mauricio Macri.

"Desde 2007, las estadísticas económicas oficiales en Argentina, particularmente la que reflejaban la inflación minorista y el PBI, han sido objeto de manipulación política", contó. En base al PBI a precios constantes, el equipo de Arklems calcula que en 2015 la producción fue cerca del 12,5% inferior a lo que sugieren los datos oficiales, tal como indica el gráfico.

"Sin embargo, el anterior gobierno no sólo manipuló los datos brutos del PBI, sino que también el tipo de cambio con el que los calculaba, prefiriendo en 2015 el cambio oficial de 9,8 pesos por dólar antes que el del mercado paralelo de 14,5 pesos (el dólar fue liberado por Macri en diciembre y hoy se ubica en 14 pesos)", explica Johnson en The Financial Times.

Usando el tipo de cambio real, Coremberg y su equipo calculan que el PBI per cápita de Argentina en 2014 fue de sólo u$s 7399, y no de u$s 12.510 tal como estimó ese año el Banco Mundial en base a los datos oficiales argentinos. La diferencia es de 40,9%.

"Peor aún, según esta medición los argentinos ahora son más pobres que en 1998, antes del inicio de la crisis económica que sufrió el país y que terminó con su default de 2001, cuando el ingreso por persona era de u$s 8303", explicó.

 Analizando los datos de Arklem también "surgen otras sorpresas horribles", anticipó. Según el Indec, el índice de pobreza del país disminuyó de 50,9% en 2003 a 29,2% en 2006 y a 4,7% en 2013. Los datos de Arklems indican que la etapa inicial del descenso a 29,2% en 2006 es correcto, pero que la verdadera tasa de pobreza se mantuvo igual desde entonces, ubicándose en 29% en 2015.

"El verdadero índice de pobreza es cercano a 30%. Las cifras oficiales muestran 4,7%, casi el nivel de Suecia y Noruega", señaló Coremberg. Las cifras del Indec señalan que el PBI del país se expandió a una tasa compuesta de 99,1% entre 2002 y 2012, el mayor ritmo de América latina, más que Perú en 87,2% y que el promedio continental de 46%.

Para ser justos, la base de datos de Arklems aún muestra un crecimiento decente de 71,1% durante ese período, pero eso alcanza recién para ubicar al país en tercer lugar dentro de la región, detrás de Perú y Uruguay. No obstante, durante el período 1998-2012 el panorama es muy diferente.

En vez de crecer a un ritmo compuesto de 62,5%, Arklems cree que Argentina en realidad se expandió sólo 42,1%, lo que coloca al país en el último lugar del ranking latinoamericano. "Argentina tuvo una impresionante recuperación desde 1998 a 2002, pero cuando uno compara el pico de 2015 con 1998, el último nivel máximo, sólo creció 2% anual en vez de las tasas chinas de 8%", aseguró Coremberg.

"El crecimiento oficial del PBI entre 2007 y 2015 fue de casi 30%, pero si se emplean los métodos y las fuentes tradicionales fue de 15%", finaliza el informe del Financial TImes. (http://www.mdzol.com)