 |
| Imagen Ilustrativa |
CIUDAD DE BUENOS AIRES (Urgente24). El fiscal de Casación Penal bonaerense, Carlos Altube, explicó que su presentación del recurso ante la Corte Suprema de Justicia bonaerense, cuestionando el fallo de los camaristas de Casación, Horacio Piombo y Benjamín Sal Llargués, es “para que se revea la fundamentación del fallo y se restituya la calificación anterior de la causa y la pena original” porque la resolución de Sal Llargués y Piombo “se basa en que supuestamente el menor víctima de la violación tiene tendencias homosexuales, y toma como fundamento que ya había sido abusado por el padre reiteradamente y que a raíz de esto habría orientado su sexualidad hacia el travestismo, algo que llama la atención y conmueve teniendo en cuenta que la víctima tiene 6 años”.
Sobre si una situación así tiene antecedentes, más allá de las acusaciones de las presentaciones por pedido de jury, el letrado expresó: “Situaciones como estas se han dado pero nunca una causa penal ha resultado así con un razonamiento de esta índole”, y advirtió: “Afortunadamente hay remedio”, en referencia a que ahora la causa está en estudio de la máxima instancia judicial de la Provincia.
La polémica sentencia 02/06/2014 que se acaba de conocer, indica que ambos redujeron de 6 años a 3 años y 2 meses de prisión la sentencia al profesor de Educación Física que había sido condenado por “abuso sexual gravemente ultrajante”, y recalificaron la causa como “abuso sexual simple”, eliminando una circunstancia agravante consistente en el aprovechamiento del estado de indefensión de la víctima. La polémica fue desatada porque el fallo alude, además a “la elección sexual de la víctima”, que al momento de los hechos tenía 6 años.
Vergonzoso que Horacio Piombo y Benjamín Sal Llargués sean magistrados, quienes tienen ese enfoque laxo de una situación tan grave. Por supuesto que corresponde expulsarlos del ejercicio de una función para la que no se encuentran preparados (no se entiende cómo fue que permanecieron y ascendieron en el Poder Judicial).
Acerca del jury de enjuiciamiento, explicó el diputado provincial de Buenos Aires por el Frente para la Victoria, Guido Lorenzino, a Urgente24 Radio:
“Yo integro un jury que en 2013 decidió avanzar en la destitución de estos magistrados que tuvieron un fallo similar al que tomó conocimiento ahora la sociedad. Son magistrados que pueden ser muy buenos académicos, pero no están para ocupar el cargo de juez ni de la Nación ni de la Provincia, porque el juez debe tener el sentido común a la hora de aplicar el derecho y estos magistrados no es lo que hacen en su sentencia”.
Luego, Lorenzino se refirió a las actitudes de los magistrados que están involucrados en el fallo: “Es una mirada xenófoba, discriminatoria, y de desconocimiento del derecho porque el menor es un incapaz, su voluntad está viciada de nulidad porque es incapaz en el derecho. Al margen de la consideración jurídica, nos importa la valoración social y política. Que hace que ninguno de ambos doctores, deban seguir en el cargo”.
El diálogo con Lorenzino:
Edgar Mainhard: -Usted presentó un pedido en 2014 para que fuese considerada alguna acción respecto a los camaristas de Casación Penal bonaerense, Horacio Piombo y Benjamín Sal Llargués, que ahora tomaron, en otra causa que tuvieron que fallar, un evidente beneficio al violador de un menor de edad.
Guido Lorenzino: -Yo integro un jury que en 2013 decidió avanzar en la destitución de estos magistrados que tuvieron un fallo similar al que tomó conocimiento la sociedad ayer. Son magistrados que pueden ser muy buenos académicos, pero no están para ocupar el cargo de juez, porque el juez debe tener el sentido común a la hora de aplicar el derecho y estos magistrados no es lo que hacen en su sentencia. Esperemos que se revise no sólo la conducta en el juicio político que estamos evaluando desde 2013, sino este nuevo que se está presentando en las próximas horas.
EM: -Es decir que ustedes están presentando otro expediente, no la ampliación de lo que ya presentaron...
GL: -No, porque son 2 instancias diferentes. Cada denuncia se corresponde por separado y luego puede haber un tratamiento conjunto. Pero veremos cuando avance la denuncia que están formulando varias asociaciones y legisladores si las tratamos en un mismo expediente. El fallo fue en 2013, en 2014 se hizo el sorteo del jurado que intervendría, después hubo un cambio en la composición de ese jurado, y además el procedimiento del juicio político todavía tiene mecanismos que no tienen la celeridad que deberían tener. Es la realidad que nos toca muchas veces con los procedimientos.
EM: -¿Qué es lo más grave de lo nuevo que se conoció de los doctores Piombo y Llargués?
GL: -Estoy convencido que la sentencia aparte de tener el contenido jurídico que avale sus dichos, tiene que tener el contenido social y de sentido común. Es difícil encontrar la destitución con estos argumentos porque muchas veces no hay mala praxis o no hay mala aplicación del derecho, entonces es difícil comprobar la inconducta, pero creo que hay que tener una mirada más amplia y rigurosa y encontrar los argumentos para evitar que estos magistrados sigan en sus cargos.
EM: -Recordemos el hecho que provocó el 1er. pedido de juicio político: los magistrados de la Sala 1 de la Cámara de Casación Penal habían emitido un fallo que reducía la pena a un pastor evangelista condenado por abuso de menores. La sentencia original se había dictado en 2004, pero en 2011 la causa llegó en recurso de apelación a Piombo y Llargués, quienes en 2013 consideraron que era excesiva porque las chicas abusadas vivían en comunidades de bajo nivel social donde se aceptaban relaciones sexuales a edades bajas.
GL: -Lo más grave fue la calificación que hicieron de las características de esta menor y de la comunidad en la que vivía, de manera despectiva, racista y que nosotros solicitamos que interviera el INADI, porque hay una cuestión de xenofobia.
EM: -Y esto tiene que ver en el procedimiento y en la forma de razonar con este nuevo fallo donde al abusador se le reduce la pena porque el niño presenta una orientación sexual homosexual, según el fallo, y está habituado a que lo abusen. Hay una cierta relación en el pensamiento entre ambos fallos, de condena previa de la víctima, y la situación en que se encontraría resulta una reducción de la responsabilidad del delincuente.
GL: -Absolutamente. Una mirada xenófoba, discriminatoria, y de desconocimiento del derecho porque el menor es un incapaz, su voluntad está viciada de nulidad porque es incapaz en el derecho. Al margen de la consideración jurídica, nos importa la valoración social y política. Que hace que ninguno de ambos doctores, deban seguir en el cargo.
EM: --¿Entonces queda la instancia de la Corte Suprema de Justicia bonaerense para este fallo de la Sala de Casación?
GL: -Es una instancia judicial que se recurrirá y se avanzará. Pero nosotros queremos evaluar la conducta de estos magistrados que deben ir a juicio político.
EM: -¿Cuándo habría novedades en la comisión bicameral?
GL: -En los próximos días la bicameral recepcionará las denuncias y se deberán sortear los integrantes del jury, que lo hace la Secretaría del Senado de la Provincia de Buenos Aires.
No hay comentarios:
Publicar un comentario