REDRADO Y LAVAGNA APOYAN EL ACUERDO DE LOS HOLDOUTS PERO CON LÍMITES

ECONOMÍA / DISCUSIÓN 

MARTÍN REDRADO

El acuerdo con los holdouts que este martes 08/03 tuvo dictamen en el Congreso de la Nación fue apoyado, con modificaciones por parte de diversos espacios políticos. Si bien manifestaron su acuerdo, los economistas pertenecientes al Frente Renovador Martín Redrado y el diputado nacional Marco Lavagna hablaron de la necesidad de seguir de cerca el desarrollo de las negociaciones. 


Martín Redrado expresó que "el acuerdo con los fondos buitre es caro para la Argentina". El ex director del Banco Central pidió poner límites al endeudamiento que se propone desde el Gobierno con los holdouts "es caro y hay que limitar el endeudamiento que va a tomar el país en términos del monto, del costo y del destino".

Y precisó que el mismo "debe ir hacia la creación de empleos, para tener una mejor iluminación, obras públicas, rutas", ya que "para eso se necesita financiamiento y costos".

"El Gobierno no ha permitido discusión sobre el paquete de fondo para que se invierta en obras y no en gasto corriente", y estimó que "el costo del nuevo endeudamiento debe ser de no más del 8 por ciento".

Para Redrado, el arreglo con los holdouts “es una condición necesaria pero no suficiente para posibilitar el desarrollo económico". En este sentido, alentó que "al gobierno le falta completar su programa económico con metas de gasto para lograr un balizamiento de la inflación".

Por otra parte subrayó que “hay una visión positiva de resolver los conflictos que tiene Argentina e insertarse positivamente en mercados extranjeros. Hay que darle la bienvenida a estos movimientos" agregó Martín Redrado quien se encuentra en Londres donde mantuvo una reunión con el presidente del Banco Central inglés, además de brindar conferencias en diversos ámbitos.

Por su parte, Marco Lavagna, diputado nacional por el Frente Renovador y vicepresidente segundo de la Comisión de Presupuesto estableció la posición del bloque UNA para la votación en comisión de la ley de pago a los holdouts.

MARCO LAVAGNA

“Sin lugar a dudas apoyamos la iniciativa para normalizar la situación financiera de la Argentina, pero estamos convencidos que el proyecto de ley presentado por el Ejecutivo necesitaba cambios, los cuales propusimos y conseguimos. Es por eso que acompañamos este proyecto en disidencia parcial para seguir discutiendo en el Congreso de la Nación ya que el ejecutivo no concedió la totalidad de cambios pedidos”

El diputado afirmó que "Es importante resolver esta cuestión aunque no es la solución de los problemas que tienen los argentinos como la inflación o la pobreza. Vamos a acompañar en disidencia parcial debido a diferencias que teníamos con el proyecto original pero que algunas de ellas fueron subsanadas”.

“Uno de los ítems que planteamos fue la mayor injerencia del Congreso como contralor de la deuda pública, que en los términos de este proyecto implica el Poder Ejecutivo deberá informar trimestralmente y no semestralmente como proponía originalmente el proyecto. Esto incluye no sólo el avance de las negociaciones sino también términos y condiciones de eventuales colocaciones de deuda” dijo.

Lavagna destacó “Sin lugar a dudas uno de los elementos logrados más importantes fue el agregado de que el gobierno no pueda disponer para gastos corrientes los excedentes que eventualmente se generen por la diferencia entre lo que se coloque y se pague efectivamente. También se limitó la oferta base, para aquellos que no tienen sentencias contra el país para que no se adicionen a esa oferta comisiones u otros gastos extras como el caso del Nicola Stock”.

Por último afirmó “Abogamos que en los acuerdos se incluya que los holdouts no puedan accionar a futuro con la cláusula RUFO, también abogamos a los negociadores a que se le requiera  al Juez Griesa ante un eventual fallo para reponer el stay y/o levantar las órdenes de embargo contra la argentina se especifique que se repondrá el stay por cinco años y ratifique que la cláusula RUFO expiró el 31 de diciembre de 2014 para sentar un precedente legal por escrito que construya una barrera legal más contra eventuales juicios”.